Las
Comunas recibieron casi mil millones en 2014 y 120 en el primer trimestre de
2015. Los productores se quejan, las entidades hacen
silencio y los recursos van poco a los caminos e hidráulica
Este es el
período del año en que el artículo 68 de la Ley Orgánica de las Municipalidades
de la Provincia de Buenos Aires determina para que los Concejos Deliberante
examinen y
aprueben o rechacen las rendiciones de cuentas que del año
precedente hacen los Intendentes.Además en este tiempo la cosecha argentina de soja se encamina a un nuevo récord en la actual campaña, ya que se ubicaría en torno de los 60 millones de toneladas, según coinciden distintos informes tanto de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires que estimó que, pese a un recorte en la superficie nacional implantada, que pasó a ser de 20 millones de hectáreas, los elevados rendimientos sostenidos hasta la fecha permiten elevar la producción estimada en ese tonelaje, contra una proyección anterior de 58,5 millones.,
como del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación que ha ponderado los elevados rendimientos, hecho que sigue poniendo al país como el principal exportador mundial de aceite y harina y el tercero de la oleaginosa.
.jpg)
Precisamente
por los derechos de exportación de la oleaginosa es que las Municipalidades
reciben las transferencias del llamado “Fondo Sojero” (Fondo Provincial
Solidario) del que, a su vez, es coparticipada la Provincia de Buenos Aires por
el Fondo Federal Solidario creado por el Gobierno Nacional tras el grave
conflicto con el campo en 2008. Así los Municipios bonaerenses, durante
2014, recibieron casi mil millones de
pesos ($ 935.688.127, exactamente) y llevan asignados casi 120 millones en el
primer trimestre de 2015 según los datos oficiales proporcionados por el
Ministerio de Economía provincial (http://www.ec.gba.gov.ar/areas/Sub_Politica_Coord_Eco/CoordMunicipal/municipios/municipios.php).
Todo este
“combo” contiene, asimismo, el aditamento fortuito de las fuertes lluvias que
marcaron el comienzo del otoño, la última semana de abril, resumiéndose en
“Caminos y plata” renovándose el debate de qué se hace, precisamente, con ese
dinero que se le detrae a la producción rural. Si se abrieran las cuentas
públicas la ciudadanía vería que se hace cualquier cosa menos – o muy poco –
aplicarlos al campo, sino que se lo hace a gastos en las ciudades cabeceras
que, por supuesto, tienen mejor “rendimiento electoral”. Esto es lo que muchos
productores “de a pie”, esos que no están agremiados en ninguna de las
entidades, reclaman a los gobiernos locales mientras las organizaciones de
productores hacen silencio sobre la cuestión, al menos en los niveles
distritales: que el dinero del campo vaya al campo. En solamente dos Municipios
bonaerenses se presentaron Ordenanzas destinando el fondo sojero a la red vial
e hidráulica: en Chivilcoy – con el respaldo de la Sociedad Rural – el Frente
para la Victoria lo rechazó y mandó al archivo, y en Bragado no obstante haber
dirigentes ruralistas entre los concejales, ni el kirchnerismo, ni el Frente
Renovador ni el PRO dieron vía libre al debate de la iniciativa que, de ser
aprobada seguramente recibirá el veto del intendente K Aldo San Pedro, aunque
sería una determinación impopular en pleno término electoral, cuando el jefe
comunal va por su segunda reelección la que, si bien no la tiene fácil, todos
dan por descontada ante la disgregación opositora.
.jpg)
Rendiciones
de cuentas para evaluar, fondos millonarios que se gastan discrecionalmente,
entidades ruralistas silentes, lluvias que caen y complican un escenario de por
sí descuidado y un reclamo del simple productor que se reaviva, es lo que
ocurre cada vez que se repite la historia de los “Caminos y Plata”
La
Tribuna de la Región de Periodismo Liberal
