A confesión de parte, relevo de prueba:
solamente se ejecutó el 60% de las obras hidráulicas en la cuenca del salado
La realidad desmiente el relato
El propio gobierno de la Provincia de Buenos Aires afirma
en una respuesta
oficial a una solicitud de informes del Senado bonaerense (ver:
www.senado-ba.gov.ar) que en doce años (¡12 años!: o sea los 2 períodos de
Scioli más uno de Felipe Solá y la Presidencia completa de Néstor Kirchner y
Cristina Fernández) sólo se ha ejecutado el 60% (¡sesenta por ciento!) de la
infraestructura hidráulica prevista para la cuenca del río Salado.
¡Se
desmienten solos!, firman, sellan y remiten a la Legislatura la confesión de su
propia culpa, la que después negarán, y volverán a mentir.
Es la
Dirección Provincial de Saneamiento y Obras Hidráulicas la que dice eso con
absoluta claridad – ¡no es ningún partido, frente, espacio o dirigente de la
oposición! – en el expediente por el cual se tramitó una solicitud de informes
aprobada por unanimidad por la Cámara de Senadores.
Desde 2004
hasta la fecha – dice la respuesta del Poder Ejecutivo (o sea los propios
funcionarios del Gobernador) – que desde 2004, hasta la fecha, solamente se
completaron 105 kilómetros correspondientes a los tramos 1 y 2 – que abarcan
desde el “Canal 15″, en la desembocadura, en la bahía de Samborombón, hasta el
arroyo “Los Poronguitos” -, mientras que el tramo 3 – unos 113 kilómetros hasta
la laguna “Las Flores Grande” -, se encuentra completo en un 85%.
Nuestra zona más próxima
El informe
reconoce que los tramos 4 y 5 – más de 200 kilómetros desde la laguna “Las
Flores Chica” hasta la laguna “El Carpincho” no se encuentran ni siquiera
licitados, aunque cuentan con un “proyecto ejecutivo” de factibilidad que
permitiría avanzar en ese sentido.
Justamente
es la zona que fue muy castigada en esta emergencia hídrica que hoy soportamos.
PMIRS
El PMIRS
(Plan Maestro Integral del Río Salado, por su sigla) fue encargado a una
consultora inglesa en el final del mandato del gobernador Eduardo Duhalde entre
1997 y 1999 y costó más de 3 millones de dólares. Ya se sabe cuál es su
objetivo, a esta altura hasta resulta machacón repetirlo, pero es bueno
recordar: “reducir los impactos negativos que tienen las inundaciones y sequías
en la economía de que tienen las inundaciones y sequías en la economía de la
cuenca” y “mejorar la economía de la cuenca a través del desarrollo sustentable
de su potencial”.
Entre otros
recursos, la obras se financiarían con el llamado Fondo Hídrico Nacional
compuesto por una tasa a los combustibles, la que pagamos absolutamente todos,
creada en 2001. En 2006 Néstor Kirchner, con la mayoría del Congreso, le sacó
la especificidad para la zona rural que dio origen al Fondo Hídrico y asignó
sus partidas también al Conurbano, y luego, ya Cristina Fernández derivó dinero
público del mismo para Tecnópolis. ¡En la última emergencia se inundó el
Conurbano y Tecnópolis, claro!
Reclamamos una vez más
En la última
sesión del Concejo Deliberante del Partido de Bragado, el miércoles 2 de
septiembre, reclamamos nuevamente por las infraestructuras que adeudan en
nuestra región los gobiernos nacional y provincial, y por las que el gobierno
municipal de Aldo San Pedro no ha sabido ni gestionar ni reclamar con la fuerza
y la convicción necesarias.
Así lo hemos
venido haciendo, ¡in – sis – ten – te – men – te!, desde que advertimos: tanto
que las partidas del Fondo Hídrico Nacional se reasignaban a cuestiones ajenas
a su objeto, como que los trabajos de las dos últimas etapas del PMIRS no
avanzaban y, asimismo, que se había cambiado el criterio de hacer primero las
obras “aguas abajo” y luego “aguas arriba” – como había consensuado el Consejo
Asesor que, entre otras, integraban las entidades ruralistas, organismo que no
han vuelto a convocar – y que estas obras se repartían entre los Intendentes
del oficialismo de acuerdo a “criterios partidistas” más cercanos o más lejanos
al gobernador Daniel Scioli.
Aprobamos el
miércoles pasado dos resoluciones: una acompañando una solicitud de la Agencia
de Desarrollo Local inquiriendo al Poder Ejecutivo (el Gobernador) sobre la
continuidad del Plan.
En la otra:
reiteramos los términos de la Resolución Nº 2760 de 2012 – ¡hace 3 años que se
los venimos diciendo! – y ponemos de manifiesto al gobierno de la Provincia la
situación del Partido de Bragado en general y de la ciudad cabecera en
particular, como “embudo” receptor de las aguas de gran parte del noroeste
provincial. Le hacemos notar, también, el cambio de criterio ejecutando “aguas
arriba” obras de “conveniencia partidaria” que perjudican notablemente a
nuestro distrito, como ha ocurrido con el reiterado drama que estamos viviendo.
Otra vez –
otra más – le reclamamos al Intendente que, para que no deba salir – como ahora
cuando el agua amenaza taparnos – a hacer lo que no hizo en 8 años, sino que
mantenga y conserve regularmente caminos y canales; máxime cuando ha tenido
para ello un flujo importante y mensual de dinero público, conformado con
imposiciones tributarias a la producción agraria: el Fondo Sojero.
Como afirma
la Asociación de Ingenieros Agrónomos de Junín ( ver:www.infonoroeste.com.ar):
lo que ha mejorado fue sólo porque ha dejado de llover, nada más”.
El
drama del agua sigue estando.
Marita
Gelitti, 07/09/2015.-
(Imagen de
Martín Artola, publicada por cuartopoderbragado,com.ar)
